ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 1996 г. No. 1226/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.08.95 и постановление
апелляционной инстанции от 06.12.95 Арбитражного суда Омской области по делу No. К/У-248.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Государственная налоговая инспекция по
Октябрьскому району города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с
иском о взыскании с гражданина - предпринимателя Воропаева В.В. 7175000 рублей
штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных
расчетов с населением.
Решением от 21.08.95 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
06.12.95 решение по делу оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по
делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверка соблюдения Закона Российской
Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением" Государственной налоговой инспекцией по
Октябрьскому району города Омска выявила неприменение контрольно - кассовой
машины при продаже товара продавцом киоска, принадлежащего гражданину -
предпринимателю Воропаеву В.В., что удостоверено актом от 30.08.94. За данное
нарушение постановлением от 01.09.94 No. 81 Госналогинспекция применила к Воропаеву В.В. штраф в
соответствии с частью 2 статьи 7 названного выше Закона в 350-кратном размере
минимальной месячной оплаты труда.
Принимая решение об отказе в иске,
арбитражный суд исходил из того, что 15 августа 1994 года киоск был сдан его
владельцем в аренду на месяц гражданину Емельянову А.Д., и из акта налогового
органа нельзя установить, что без применения контрольно - кассовой машины
реализовывался товар, принадлежащий Воропаеву В.В.
Однако с выводами суда нельзя
согласиться.
Как видно из
материалов дела, киоск, в котором налоговой инспекцией проводилась проверка,
принадлежит предпринимателю Воропаеву В.В. Продавец Дмитриева С.Ю.,
осуществлявшая торговлю в этом киоске, состоит в трудовых отношениях с
ответчиком, и из ее объяснений следует, что Воропаев В.В. не поставил ее в
известность о сдаче киоска в аренду.
Единственная контрольно - кассовая
машина, находившаяся в киоске, принадлежала Воропаеву В.В. и была им
зарегистрирована в налоговой инспекции. Выбытие кассового аппарата из своего
обращения Воропаев В.В. в установленном порядке не оформлял.
Таким образом, налоговый орган правомерно
применил ответственность к собственнику киоска, продавец которого осуществлял
торговлю без применения контрольно - кассовой машины.
В связи с изложенным судебные акты
Арбитражного суда Омской области, принятые по делу, подлежат отмене как не
соответствующие закону, а исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.08.95 и постановление
апелляционной инстанции от 06.12.95 Арбитражного суда Омской области по делу No. К/У-248 отменить.
Взыскать с гражданина - предпринимателя
Воропаева Владимира Васильевича в доход бюджета 7175000 рублей штрафа и 538120
рублей госпошлины.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ