ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 1996 г. No. 8558/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.06.95 и постановление от 20.10.95 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 20/198"К".

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" обратился в Московский городской арбитражный суд с иском о взыскании 1157221564 рублей с товарищества с ограниченной ответственностью "Орбита Ком - ТВ" задолженности по кредитному договору и со страхового товарищества "Роспотребрезерв" страховой выплаты в том же размере.

Требования истца по отношению к страховому товариществу основаны на договоре страхования ответственности заемщика за непогашение кредита от 23.05.94 No. 420-К(В).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.95 иск удовлетворен за счет заемщика. Во взыскании с СТ "Роспотребрезерв" отказано на том основании, что между сторонами заключен также договор страхования от 19.05.94, который и является действующим, так как страховая премия выплачена именно по нему. По условиям этого договора страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий договора. Последним они нарушены, что выразилось в отказе представления страховщику бухгалтерской документации и иной информации, подтверждающей целевое использование кредита.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мосбизнесбанком и ТОО "Орбита Ком - ТВ" заключен кредитный договор от 20.05.94 No. 09 о предоставлении 270000 долларов США на срок до 25.11.94 на приобретение товаров народного потребления. В пункте 3.1 кредитного договора указано, что обеспечением кредита являются договор добровольного страхования ответственности заемщика за непогашение кредита от 23.05.94 No. 420-К(В), полис от 19.05.94 No. 001998.

Между СТ "Роспотребрезерв", Мосбизнесбанком и ТОО "Орбита Ком-ТВ" подписан договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита от 23.05.94 No. 420-К(В). Страховая премия по нему указана в размере 29419875 рублей.

Ранее теми же сторонами, но без участия Мосбизнесбанка заключен договор страхования от 19.05.94 No. 420-К(В) и выдан страховой полис от 19.05.94, по которому страховая премия составила 15525 долларов США.

По условиям названных договоров страхования вступление их в силу зависит от уплаты страховой премии, что соответствует пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О страховании".

Согласно штемпелю на платежном поручении от 26.05.94 No. 307 страховая премия перечислена страхователем 26.05.94 в размере 29846250 рублей.

Впоследствии кредитный договор дополнениями от 25.11.94 и 13.12.94 продлевался. В связи с этим приняты два дополнения к договору страхования от 23.05.94 о его продлении. В дополнении No. 2 от 13.12.94, подписанном страховщиком, страхователем и банком, установлено, что страховой платеж по договору от 23.05.94 уплачен полностью. Между тем договор страхования от 19.05.94 сторонами не продлевался.

В силу статьи 233 Гражданского кодекса РСФСР обязательство прекращается соглашением сторон, в частности соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами. Обязательства сторон по договору от 19.05.94 прекратились в связи с подписанием 23.05.94 договора о том же предмете теми же сторонами с участием Мосбизнесбанка.

Таким образом, арбитражный суд необоснованно сделал вывод о вступлении в силу договора страхования от 19.05.94, сославшись лишь на соответствие суммы уплаченной страховой премии сумме, указанной в страховом полисе с учетом курса доллара США на момент совершения банковской операции.

Истец основывал исковые требования на договоре страхования от 23.05.94, суд в нарушение требований статьи 30 действовавшего на момент рассмотрения спора Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без согласия истца фактически изменил основание иска, не рассмотрев по существу заявленное требование.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку двум договорам страхования и принять решение по требованию, основанному на договоре от 23.05.94.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 28.06.95 и постановление от 20.10.95 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 20/198"К" отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ