||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 1996 г. No. 564/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 30.03.95 и постановление от 23.05.95 Саратовского областного арбитражного суда по делу No. 367эк/15.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Ростовской области в интересах войсковой части No. 14485 обратился в Саратовский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Вита - Полис" и управлению Приволжской железной дороги о взыскании 707833334 рублей, в том числе 300 млн. рублей убытков, возникших в связи с неполучением цистерн, оплаченных платежным поручением от 14.12.93 No. 32/336, и 407833334 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.95 с управления Приволжской железной дороги взыскано 300 млн. рублей убытков. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заявленная санкция Уставом железных дорог не предусмотрена. В иске к АОЗТ "Вита - Полис" отказано со ссылкой на то, что свои обязательства по договору этот ответчик выполнил.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 23.05.95 решение в части взыскания 300 млн. рублей отменено и передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал оценку доводам перевозчика о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 05.07.95 Арбитражного суда Саратовской области в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 30.03.95 и постановление от 23.05.95 в части отказа в иске к АОЗТ "Вита - Полис" отменить и взыскать с АОЗТ "Вита - Полис" в пользу войсковой части 330 млн. рублей: 300 млн. рублей убытков и 30 млн. рублей штрафа за непоставку товара.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АОЗТ "Вита - Полис" (продавцом) и войсковой частью No. 14485 (покупателем) заключен договор от 25.11.93 No. 32/249 купли - продажи десяти нефтеналивных железнодорожных цистерн для светлых нефтепродуктов по цене 30 млн. рублей за одну цистерну на сумму 300 млн. рублей. Поставка товара осуществляется на железнодорожную станцию покупателя в течение 14 дней с момента поступления 100 процентов предварительной оплаты на счет продавца. Цистерны должны быть отправлены в адрес войсковой части No. 96479 на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.

В соответствии с условиями договора войсковая часть No. 14485 платежным поручением от 14.12.93 No. 32/336 перечислила АОЗТ "Вита - Полис" 300 млн. рублей.

В свою очередь АОЗТ "Вита - Полис" заключило с АОЗТ "Югнефтесервис" контракт от 09.12.93 No. 93-12-09/- ЮГ - ВИТА - ВИА/ЦИСТЕРН на покупку цистерн на условиях франко - станция получателя. В списке получателей, который является приложением к контракту, указана войсковая часть No. 96479 и ее отгрузочные реквизиты.

Из материалов дела усматривается, что отправка десяти цистерн производилась совместным предприятием "ОЛПетролеум СистеМ" (г. Чернигов). Цистерны были приняты к перевозке станцией Киев - Московский Юго - Западной железной дороги 31.12.93 и отправлены на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.

Однако войсковая часть N 96479 товар не получила.

Из имеющейся в деле переписки следует, что спорные цистерны прибыли на станцию Татьянка 08.01.94. Однако станция назначения, в нарушение статей 58, 76 и 168 Устава железных дорог, не уведомила грузополучателя о прибытии груза. Руководство станции, сославшись на отсутствие сопроводительных документов, присвоило цистернам временные номера и 12.01.94 отправило их на станцию Киев - Московский Юго - Западной железной дороги, куда они не прибыли.

В нарушение статьи 168 Устава железных дорог коммерческий акт по факту обнаружения груза без документов не составлялся.

В соответствии со статьей 148 Устава железных дорог железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Суд обоснованно установил, что утрата груза произошла по вине железной дороги.

В отзыве на иск управление Приволжской железной дороги сослалось на пропуск прокурором Ростовской области срока для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд согласился с перевозчиком, отметив также, что прокурором не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Однако не было принято во внимание, что иск предъявлен прокурором в защиту интересов войсковой части, поэтому обязанность предъявить претензию отсутствовала.

Суд посчитал, что срок обращения с иском к перевозчику пропущен на шесть дней. Иск заявлен 10.01.95, срок истек 04.01.95. Но при этом не был учтен срок для пробега почты, хотя из смысла статей 175 и 177 Устава железных дорог следует, что этот срок подлежит учету.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможности взыскания задолженности с АОЗТ "Вита - Полис". Исковые требования к этому ответчику отклонены без надлежащего обоснования. Суд не дал оценку договору, заключенному между истцом и АОЗТ "Вита - Полис", в частности следующему его условию: право собственности на товар, а также риск случайной утраты и (или) случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта сдачи - приемки.

Суд не проверил, какие меры были приняты ответчиком к надлежащему исполнению обязательств.

Поэтому содержащийся в решении довод о том, что АОЗТ "Вита - Полис" выполнило свои обязательства по договору, является необоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 30.03.95, постановление от 23.05.95 и решение от 05.07.95 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 367эк/15 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"