||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 1996 г. No. 5059/94

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 30.03.95 и постановление судебной коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 26.05.95 Вологодского областного арбитражного суда по делу No. 02-06/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Вологжанин" обратился в Вологодский областной арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Вологодской области о возврате из бюджета 101231900 рублей, взысканных с банка в бесспорном порядке инкассовыми распоряжениями налоговой инспекции от 14.10.93 No. 82, от 25.10.93 No. 972 и от 25.10.93 No. 973 на основании предложений к акту проверки от 05.08.93 и о взыскании убытков в сумме 37434018 рублей.

В суде истец уменьшил исковые требования по возврату из бюджета взысканной суммы до 63447300 рублей.

Решением от 30.03.95 иск удовлетворен со ссылкой на неправомерное списание со счета банка денежных средств, повлекшее причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением от 26.05.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части возмещения убытков и о направлении дела в этой части на новое рассмотрение ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснены неполно.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке правильности исчисления и уплаты налогов коммерческим банком "Вологжанин" в 1992 году и первом полугодии 1993 года налоговая инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства. Они отражены в акте проверки. Банку предложено внести в бюджет следующие суммы: заниженного налогооблагаемого дохода, налога на доходы банка с суммы дохода 125949700 рублей, не отраженной в бухгалтерском учете за первое полугодие 1993 года, неисчисленного налога на дивиденды, а также штраф и пени. Всего 103595800 рублей.

В связи с тем, что банк добровольно не выполнил требования налоговой инспекции, последняя взыскала с него 101231900 рублей инкассовыми распоряжениями в бесспорном порядке.

Суд, удовлетворяя иск о возврате из бюджета 63447300 рублей, исходил из оценки обстоятельств, связанных с неучтенной в доходах банка суммой 125949700 рублей, которую банк был обязан списать, но не списал со счета клиента в отчетном периоде.

Как видно из материалов дела, договором о расчетно - кассовом обслуживании от 04.01.93, заключенным между КБ "Вологжанин" и арендным предприятием "Подшипниковый завод-23", предусматривалось ежемесячное списание в безакцептном порядке денежных средств завода в сумме 46000000 рублей за оказываемые банком услуги.

Письмом от 27.01.93 No. 09-54 завод предложил банку внести в договор изменение, согласно которому списание средств со счета завода должно производиться по согласованию с ним.

На оплату оказанных услуг завод выставил платежное поручение от 28.06.93 No. 1536 на сумму 276000000 рублей, однако банк мемориальными ордерами от 28.06.93, 29.06.93, 30.06.93 списал с расчетного счета завода только 150050297 рублей, которые отразил в доходах за отчетный период, а оставшуюся сумму - 125949700 рублей, руководствуясь вышеназванным изменением в договоре, зачислил на свой счет 02.07.93.

Признавая правомерными действия банка по невключению в свои доходы за первое полугодие 1993 года указанной суммы, суд не исследовал доводы налоговой инспекции о том, что в данном случае налогоплательщик не вправе был в этом периоде учитывать затраты по услугам, доходы от оказания которых еще не получены, а действуя вопреки статье 3 Закона Российской Федерации "О налогообложении доходов банков", он занизил налогооблагаемую базу и налог на доходы.

Судом также не выяснены вопросы, относящиеся к составу и величине расходов банка соразмерно полученному в первом полугодии доходу по оказанным заводу услугам.

Кроме того, как видно из акта сверки расчетов налоговой инспекции и КБ "Вологжанин" от 12.01.94, банк признал свою обязанность по уплате в бюджет 51108100 рублей, включая заниженный налог на доходы с суммы 125949700 рублей, и оспаривал лишь правомерность взыскания с него пени по заниженному налогу на доходы банка за I квартал 1993 года, штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженного налога на доходы банка в I полугодии 1993 года, пени за просрочку уплаты этого налога и пени за несвоевременное исполнение банком предложений налоговой инспекции по акту проверки. Всего на сумму 63447300 рублей, до которой и был уменьшен иск.

Приняв доводы истца о том, что уменьшение размера исковых требований связано с возвратом налоговой инспекцией из бюджета части списанных средств, суд оставил без внимания и оценки доводы налоговой инспекции о том, что возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога не связан с проверяемым периодом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые органы в установленном порядке несут ответственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам лишь вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, спор в части возмещения ущерба должен быть разрешен в зависимости от правовой оценки действий налоговой инспекции по списанию денежных средств банка в бесспорном порядке и обстоятельств, на которые истец ссылается в подтверждение доводов о мерах, направленных на приготовление к извлечению доходов, об отсутствии задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов по ставке банковского процента, указанной в расчетах, а также в зависимости от наличия причинной связи между списанием суммы и возникновением убытков.

В данном же случае судом эти обстоятельства надлежащим образом не исследованы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 30.03.95 и постановление судебной коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 26.05.95 Вологодского областного арбитражного суда по делу No. 02-06/2 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"