||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 1996 г. No. 7034/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда на решение от 08.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.95 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. УПР-85.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Агрохиминвест" предъявило иск о признании недействительным акта проверки Государственной налоговой инспекции по городу Балаково и Балаковскому району от 31.03.94 в части взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 08.06.95 исковые требования удовлетворены. Акт проверки Госналогинспекции по городу Балаково и Балаковскому району от 31.03.94 признан недействительным в части взыскания штрафов по НДС в размере 100 и 200 процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.95 решение отменено в части признания недействительным акта проверки от 31.03.94 о взыскании штрафа по НДС в размере 200 процентов, в остальной части - оставлено без изменений.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить полностью, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 1994 года Госналогинспекция по городу Балаково и Балаковской области провела документальную проверку Балаковского предприятия материально - технического обеспечения ПО "Агропромхим" (в настоящее время - АООТ "Агрохиминвест") по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и спецналога за период 1992, 1993 и январь - февраль 1994 года.

По результатам проверки составлен акт от 21 - 31.03.94, содержащий предложения о перечислении в бюджеты различных уровней сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, спецналога, штрафов в размере 100 и 200 процентов, пени.

Как следует из акта проверки, истцом допущено несоответствие данных первичных документов с данными расчетов по НДС и спецналогу, представленных в налоговую инспекцию. Списание материалов производилось по завышенному проценту, а в некоторых случаях по заниженному проценту, неправильно рассчитана сумма НДС. Кроме того, в приложениях к акту проверки содержатся данные о невключении сумм предоплаты в облагаемый оборот в 1992 году.

Принимая решение, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ответственность в виде взыскания штрафа в размере 100 процентов применяется за сокрытие либо неучет объекта налогообложения и поскольку истцом обороты по реализации товаров, выполненным работам и оказанным услугам в отчетных документах не искажались, а акт документальной проверки не содержит необходимых сведений, признал недоказанной обоснованность наложения штрафов в размере 100 и 200 процентов.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности взыскания штрафа в размере 100 процентов, признала правомерным применение ответственности в соответствии с Указом Президента от 27.10.93 No. 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году". Согласно упомянутому Указу в случае выявления после 30 ноября 1993 года сокрытых от налогообложения доходов предприятиями, учреждениями и организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, органам Государственной налоговой службы Российской Федерации предоставлено право взыскивать штрафы в размере, превышающем в 3 раза размеры штрафов, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Следовательно, штраф в повышенном размере не мог применяться к предприятиям, действия которых не влекли ответственности по пункту 1 статьи 13 указанного Закона, а также при отсутствии недоимок по налогам после 30.11.93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Несоблюдение этой обязанности является нарушением налогового законодательства.

Ссылка суда на правильное отражение истцом оборотов реализации товаров (работ, услуг) в отчетных документах не может быть признана обоснованной, поскольку ответственность, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", применяется за нарушения налогового законодательства, допущенные по причине сокрытия, неучета объекта налогообложения, независимо от состояния бухгалтерского учета и документов первичной отчетности, отражающих результаты деятельности предприятия, проведенные им хозяйственные операции.

Вместе с тем доводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих сокрытие или неучет объектов налогообложения, не основаны на имеющихся в деле материалах.

Судом не рассмотрено и не оценено приложение No. 1 к акту проверки, в котором содержатся сравнительные показатели проверки и представленных истцом в налоговую инспекцию расчетов по налогу на добавленную стоимость с разбивкой по годам и месяцам, не выяснен существовавший в 1992 году в акционерном обществе метод учетной политики, в зависимости от которого у налогоплательщика в указанный период возникает (или не возникает) обязанность включать в облагаемый налогом оборот суммы, полученные в порядке предварительной оплаты продукции (работ, услуг).

При рассмотрении дела суд не принял во внимание положения статьи 5 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", письмо Госналогслужбы России от 29.10.93 No. 133-4-05/1694, зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 09.11.93 No. 392.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 08.06.95 и постановление от 09.08.95 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. УПР-85 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"