||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 1996 г. No. 191/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.10.95 и постановление от 01.12.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. У-684.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Совместное предприятие "Восток - Запад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска от 09.08.95 No. 242-03, в соответствии с которым (пункты 3, 4 и 6) предприятию следовало перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного на момент проверки подоходного налога, штраф в размере 10 процентов от суммы указанного налога и пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Решением от 05.10.95 исковые требования удовлетворены, пункты 3, 4 и 6 (частично) решения налоговой инспекции признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.95 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Центральному району города Челябинска в январе 1994 года проведена документальная проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из заработков граждан, работающих на совместном предприятии "Восток - Запад". В ходе проверки установлены факты неудержания подоходного налога, о чем был составлен акт от 18 - 20.01.94. Решением налоговой инспекции от 16.02.94 в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с предприятия взысканы в бесспорном порядке своевременно не удержанные суммы налогов и штрафа в размере 10 процентов от этих сумм.

При повторной проверке данного предприятия в июле 1995 года налоговая инспекция установила, что предприятие произвело последующее удержание подоходного налога с физических лиц, однако полученную сумму в бюджет не перечислило. Поэтому налоговая инспекция приняла решение от 09.08.95 о взыскании указанной суммы подоходных налогов (пункт 3 решения), штрафа в размере 10 процентов от этой суммы (пункт 2) и пени за несвоевременное перечисление налогов в бюджет (пункт 6).

Признавая недействительными пункты 3, 4 и частично пункт 6 данного решения, суд исходил из того, что ранее взысканная налоговой инспекцией с предприятия в бесспорном порядке сумма налогов является уплатой налога, а не санкцией, и перечисление предприятием удержанной им с физических лиц суммы подоходного налога в бюджет привело бы к повторному налогообложению. Пункт 6 решения, касающийся взыскания пени, признан судом недействительным частично со ссылкой на то, что пеня в размере 0,5 процента введена Законом Российской Федерации от 23.12.94 No. 74-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", вступившим в силу с 28.12.94, а поэтому пеня в указанном размере подлежала начислению лишь за период с 28.12.94 по 25.07.95 - день составления акта проверки.

Однако эти выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 8 и 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, организации обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога. Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятия не допускается.

Нарушение предприятием хотя бы одного из указанных требований влечет применение к нему как к источнику выплаты доходов в соответствии со статьей 21 (с 28.12.94 - статьей 22) упомянутого Закона мер ответственности в виде бесспорного взыскания в бюджет суммы налогов с начислением штрафа в размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию, а также пени в размере 0,3 процента (0,5 процента с 28.12.94) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока уплаты по день уплаты включительно.

Следовательно, взыскание госналогорганом по результатам проверок суммы налога и штрафа в размере 10 процентов является применением этим органом к хозяйствующим субъектам финансовых санкций, которые подлежат отнесению на прибыль, остающуюся в их распоряжении.

Поскольку в результате повторной проверки факт удержания предприятием суммы недобора подоходного налога с физических лиц и неперечисления в бюджет налоговой инспекцией установлен, то взыскание с предприятия указанной суммы с применением вышеназванных санкций следует признать правомерным.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией принципа однократности налогообложения, установленного статьей 6 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения налоговой инспекции подлежат отмене как не соответствующие закону.

При решении вопроса о частичном признании недействительным пункта 6 решения налоговой инспекции судом не учтено, что с 1 января по 28 декабря 1994 года с предприятия подлежала взысканию пеня в размере 0,3 процента за каждый день просрочки уплаты налога.

В связи с этим судебные акты в части пункта 6 решения налоговой инспекции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду наряду с корректировкой суммы пени, подлежащей взысканию, необходимо проверить, соблюдены ли установленные законодательством Российской Федерации гарантии при взыскании задолженности по подоходному налогу с физических лиц (часть 3 статьи 21 Закона).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.10.95 и постановление от 01.12.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. У-684 о признании недействительными пунктов 3, 4 и 6 (частично) решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Челябинска от 09.08.95 No. 242-03 отменить.

В части требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 указанного решения налоговой инспекции в иске отказать, в части пункта 6 этого решения дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"