ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 1996 г. No. 95/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.95 по делу No. 36-513.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с клинической больницы No. 84 900000 рублей убытков, вызванных просрочкой оплаты работ по договору подряда.

До вынесения решения по делу исковые требования были увеличены до 460800000 рублей.

Решением от 18.12.95 иск удовлетворен.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены решения, однако дело должно быть передано на новое рассмотрение по следующим основаниям.

АОЗТ "Алгоритм" заключило с клинической больницей No. 84 договор подряда от 09.08.94 No. 15/17, в котором установило штрафные санкции за просрочку оплаты работ. Соглашением от 28.02.95 стороны внесли в договор дополнение, предусмотрев, что заказчик возмещает подрядчику убытки сверх уплаченной неустойки.

АОЗТ "Алгоритм" представило арбитражному суду доказательства того, что им понесены убытки в размере 460800000 рублей, поскольку именно эта сумма взыскана с истца в виде штрафа за просрочку оплаты работ субподрядчика решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.95 по делу No. 9-332.

Учитывая, что стороны предусмотрели применение штрафной неустойки, арбитражный суд удовлетворил иск.

Пунктом 4.1 субподрядного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить субподрядчику сделанные работы не позднее 30 дней со дня их выполнения.

Таким образом, оплата субподрядных работ не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика.

Материалами дела не подтверждено, что у АОЗТ "Алгоритм" отсутствовали собственные денежные средства для расчетов с субподрядчиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан выплатить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входило наличие причинной связи между несвоевременным исполнением обязательств заказчиком и просрочкой расчетов, допущенной акционерным обществом с его субподрядчиком.

Эти обстоятельства судом не исследованы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.95 по делу No. 36-513 отменить, а дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ